Howard défend la politique d’immigration australienne d’après le 11-Septembre et s’en prend aux critiques nordiques

L’ancien Premier ministre australien John Howard a vigoureusement défendu la politique d’immigration et de contrôle des frontières de son gouvernement, écartant les critiques des pays nordiques comme du bluff moralisateur et affirmant que l’Australie avait tout à fait le droit de définir sa propre stratégie en matière d’asile et de migration dans les années suivant les attentats du 11 septembre.

Dans une interview très riche accordée à POLITICO, Howard s’est exprimé sans détour sur les décisions qui ont marqué son mandat, qui s’est étendu de 1996 à 2007, et qui a inclus certaines des politiques de gestion des frontières les plus controversées de l’histoire politique australienne. Il n’a guère montré de regrets, présentant l’approche de son gouvernement comme une réponse pragmatique et souveraine à des préoccupations de sécurité véritables, plutôt que comme la posture inhumaine que les critiques lui reprochaient à l’époque.

Lorsqu’on lui a demandé de réagir à la condamnation internationale qui a suivi plusieurs décisions de son administration en matière d’immigration, Howard s’est montré caractéristiquement sans remords. Il a clairement indiqué que les reproches formulés par certaines nations européennes — en particulier celles de Scandinavie — avaient peu de poids dans les délibérations de Canberra. L’Australie, a-t-il argumenté, n’était pas disposée à recevoir des leçons de morale de pays dont la situation, sous-entendait-il, était très différente des réalités géopolitiques et démographiques australiennes.

Un héritage contesté en Australie et à l’étranger

L’héritage en matière d’immigration de Howard reste profondément clivant. Son gouvernement a introduit la soi-disant Pacific Solution, qui détournait les demandeurs d’asile arrivés par bateau vers des centres de détention sur des îles du Pacifique plutôt que de les laisser débarquer sur le sol australien. Cette politique a suscité une vive condamnation de la part d’organisations de défense des droits de l’homme et de plusieurs organes des Nations unies, qui ont arguê qu’elle violait les obligations internationales de l’Australie. Ses partisans, en revanche, y ont vu un moyen d’éradiquer les réseaux de trafiquants de migrants et de restaurer ce qu’ils appelaient une migration ordonnée.

L’ancien Premier ministre a également abordé le contexte géopolitique plus large de l’après-11-Septembre, période au cours de laquelle les gouvernements occidentaux ont fait face à une pression croissante pour concilier les impératifs de sécurité et les engagements humanitaires. Howard était un allié proche du président américain George W. Bush et du Premier ministre britannique Tony Blair, et l’Australie a participé à la coalition qui a envahi l’Irak en 2003 — une décision qui continue de susciter des débats. Dans cette interview, il semblait rester ferme dans sa conviction que l’environnement de menace de l’époque justifiait les mesures que son gouvernement a adoptées.

Les déclarations de Howard interviennent au moment où la politique d’immigration retient à nouveau l’attention dans l’ensemble des démocraties occidentales, y compris en Europe même, où les gouvernements de Rome à Helsinki s’interrogent sur le contrôle des frontières, le traitement des demandes d’asile et l’intégration. Ses propos risquent de trouver un écho auprès des politiciens conservateurs qui affirment que des cadres migratoires plus rigoureux sont à la fois légitimes et nécessaires, tandis qu’ils attireront inévitablement les critiques de ceux qui considèrent de telles approches comme incompatibles avec le droit international humanitaire.

Octogénaire, Howard reste une figure influente, bien que clivante, de la politique conservatrice australienne et plus largement dans le centre-droit international. Son aptitude à s’exprimer franchement sur les tensions entre la souveraineté nationale et les normes multilatérales — et son rejet pointu de ce qu’il considère comme une vertu affichée par les nations plus petites et plus riches — garantit que son interview suscitera des discussions considérables bien au-delà des frontières australiennes. La façon dont son héritage est perçu — celui d’un leadership ferme ou d’un échec moral — dépend largement de la perspective qu’on adopte.