Un rapport sur la stratégie européenne en matière d’IA met en garde contre la dépendance et propose un compromis controversé
Un nouveau rapport intitulé « Transformative AI Strategy for Europe » a suscité le débat sur l’approche du continent en matière d’intelligence artificielle. Publié le mois dernier par une coalition d’économistes, de responsables politiques et d’experts en IA, il diagnostique la profonde dépendance de l’Europe à l’égard de fournisseurs étrangers de technologies d’IA essentielles. Il introduit le concept d’« IA transformationnelle », qui gagne du terrain parmi les élites politiques.
Le rapport tire son poids de ses signataires de premier plan, dont Margaret Vestager, ancienne vice-présidente de la Commission européenne. Celle-ci a lancé un avertissement sans ambiguïté : « Nous ne pouvons pas permettre que l’Europe devienne un terrain de jeu pour les puissances étrangères. Nos citoyens subissent déjà les conséquences économiques et sociales de décisions prises ailleurs. L’IA accélérera cette évolution, transformant notre vie personnelle et nos relations, l’apprentissage et l’emploi à un rythme sans précédent. »
La présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, bien que sans lien avec le rapport, a également souligné les risques. Elle a noté qu’un retrait de l’accès aux modèles d’IA ou une modification de leurs conditions de fourniture toucherait tous les secteurs à la fois, ce qui représenterait un levier qu’aucun partenaire commercial n’a jamais exercé sur l’Europe. Un tel levier, a-t-elle dit, pourrait être utilisé dans les négociations sur les tarifs douaniers ou les taxes numériques.
Deux voies possibles
Le rapport expose deux approches possibles pour l’Europe. La première consiste à investir massivement dans la construction de modèles européens de pointe capables de rivaliser à armes égales dans l’économie de l’IA transformationnelle. Toutefois, les signataires du rapport écartent cette voie, jugée trop coûteuse et trop risquée. Ils recommandent plutôt fermement une seconde approche : échanger pouvoir et territoire contre l’accès aux modèles de pointe.
Selon cette stratégie proposée, l’Europe accélérerait le déploiement des infrastructures des Big Tech sur son sol. En échange, elle obtiendrait un accès préférentiel « garanti » aux modèles de pointe. Les critiques estiment que cela équivaut à une capitulation face à des mégacorporations contrôlées par des régimes étrangers. Un auteur a comparé cela aux Amérindiens échangeant des terres contre des babioles.
Critique de l’approche recommandée
L’auteur de la critique soutient qu’il est naïf d’attendre un accès privilégié durable aux modèles de pointe en échange de pouvoir et de territoire en Europe. Les Big Tech disposent déjà de cet accès, et l’Europe a une position faible lorsqu’elle tente d’imposer des conditions aux investissements entrants. Les entreprises et les États-nations exploitent déjà la puissance économique et politique des principaux modèles de pointe, des restrictions à l’exportation sur les modèles les plus récents étant déjà en place.
De plus, des majorations de 20 à 50 pour cent sont appliquées pour faire fonctionner les modèles dans des limites juridictionnelles définies, comme les clouds de l’UE. L’auteur cite l’utilisation par OpenAI d’un outil interne, décrit comme « nettement plus performant » que sa dernière version publique, pour résoudre une partie de l’équation de Navier-Stokes. Cela suggère que les entreprises gardent leurs meilleurs modèles pour un usage interne, ce qui rend inconcevable que l’Europe puisse négocier l’accès à la véritable frontière technologique.
Une alternative souveraine
L’auteur soutient que l’Europe a besoin de capacités et de modèles souverains pour l’IA transformationnelle. L’Europe n’est pas obligée d’accepter le récit des Big Tech sur ce qu’est la frontière technologique ou sur l’endroit où elle se situe. Décider comment l’IA est déployée pour soutenir les valeurs européennes relève du contrôle et de la responsabilité de l’Europe. La réglementation fait respecter les valeurs européennes communes, notamment la sécurité des produits, l’équité et la liberté individuelle.
L’Europe ne rattrapera peut-être jamais les grands modèles de langage de pointe américains ou chinois, mais l’auteur se demande si c’est la bonne course à mener. La première question devrait être : pour quoi voulons-nous vraiment l’IA ? L’Europe peut travailler sur ses propres modèles d’IA, vastes mais ciblés, pour prendre de l’avance et créer une transformation de l’IA conforme aux idéaux et aux valeurs européens.
Une action urgente est nécessaire, mais la première étape ne peut pas être de négocier des actifs tels que le territoire, le pouvoir, les données et les valeurs. L’auteur exhorte l’Europe à cesser de confier par défaut de nouvelles charges de travail aux géants étrangers de l’IA et du cloud. Des alternatives européennes existent pour la majorité des services cloud, et des modèles européens et à poids ouverts peuvent fonctionner avec des fournisseurs européens. Les lacunes peuvent être comblées par des solutions européennes sur mesure. Cela créerait une demande fiable pour les modèles d’IA et les capacités de calcul produits localement, permettant aux modèles souverains de s’entraîner sur des données souveraines tout en privant les modèles étrangers des ressources européennes. Orienter les marchés publics vers des acteurs européens ferait croître le marché et créerait une demande fiable pour le capital-risque et les fonds d’entreprise. Le paradigme doit être inversé pour que l’action par défaut consiste à envisager d’abord une solution européenne.
